王云路，浙江大学教授，博士生导师。长期从事汉语史研究，主要著作有《中古汉语读本》《中古汉语词汇史》《六朝诗歌词语研究》等。

《汉语史学报》（第二十三辑）共收录汉语史研究论文23篇，涵盖上古、中古和近代各个时期，涉及的文献既有传世典籍，也有出土简帛；既有佛教译经，也有道教经书，还有近代字书和韵书、敦煌文献、白话小说以及民间文书等，反映了训诂词汇、音韵、文字、语法和方言等领域的研究前沿和最新成果，体现了词汇语义学和语法学、古文字和音韵训诂等学科交叉综合的特色。本辑论文的作者中有著名语言学家蒋绍愚先生、日本汉学家古屋昭弘先生以及各领域的知名专家、青年才俊和学界新秀。本书对汉语史及相关专业的研究者和学习者均有参考价值。

动词的情状类型与句法格式

  蒋绍愚

在汉语语法史的研究中，一些句法格式受到大家的关注。如：“反宾为主”，动結式等格式。但与这些格式相关的词汇问题，却关注得不够。如：哪些类的动词可以用作“反宾为主”式的谓语？哪些类的动词可以充当动結式的补语？

这些问题，很难用一句话来回答。首先是因为研究得不够，同时也因为问题比较复杂。本文只讨论一个小问题，说明在汉语史研究中要把词义和句法结合起来。

一

1.1有一个现象值得注意：一些作反宾为主式谓语的动词，和一些作动結式中补语的动词，大体上呈现一种对立的趋势。如“斩”“杀”可用于“反宾为主”格式，就不能作动結式的补语。反之，“破”“开”能作动結式的补语，就不能进入“反宾为主”格式。

这种对立似乎很好解释：能进入“反宾为主”格式的必须是及物动词，能充当动結式补语的必须是不及物动词。“斩”“杀”是及物动词，所以能进入“反宾为主”格式，而不能作动結式的补语。“破”“开”是不及物动词，所以能作动結式的补语，而不能进入“反宾为主”格式。但这样的解释并不充分。首先，“斩”“杀”是及物动词应无问题；但“破”“开”是及物还是不及物还不好说。其次，“击”“食”是典型的及物动词，但不能进入反宾为主的格式；“泣”“叹”是典型的不及物动词，但不能作动結式的补语。可见，用传统的“及物”“不及物”的观念来解释这种对立是不够的。

本文不想全面讨论动词分类的问题。本文只是说，为解释这种对立，应该从另一个角度来考虑动词的类别。

1.2 Z. Vendler (1957) 根据动词时间结构（time schemata），把动词分为四种情状类型（situation type）：state（状态）, activity（动作）, accomplishment（达成）, achievement（瞬成）。其中最主要的是“状态”和“动作”两类。我认为还有一类是兼有“动作—状态”的，即动作发生后，会产生某种结果，呈现某种状态。上面所说的“斩”“杀”“破”“开”都是这种“动作-状态动词”。但“动作-状态动词”还可以分为两小类：A.动作-状态动词，突出动作过程。B.动作-状态动词，突出状态变化。下面分别称为“动作-状态动词（A）”和“动作-状态动词（B）”。

  动作-状态动词（A）：突出动作过程。如“斩”“杀”“弑”“戮”等。

  动作-状态动词（B）：突出结果状态。如“灭”“开”“毁”“破”等。（A）类动词有两种句法表现：1.“（Y）+V+X”，如“斩龙逢”，“龙逢”是“斩”的受事。2.“X+V”。如“龙逢斩”，这是“反宾为主”，或称“意念被动”。这两种句式中“斩”的动作性都是较强的，而对这种动作产生“首身分离”的状态并不强调。（B）类动词也有两种句法表现：1.“X+V”。如“卵破子死”，“破”是“卵”的状态。