《书法学学科研究》：
　　清理书法的基本立场
　　“有序”的学术要求我们第一个回答的，就是“书法是什么”的命题。因为从笼统意义上说，恐怕没有一个问题比它更重要了。
　　但这又是个实在无法回答的问题。它的宽泛、过于散乱、缺乏焦点，使我们对它无从把握。比如当我们在面对“人是什么”、“人生是什么”、“世界是什么”的问题时会产生同样的茫然感觉一样。是什么？什么都是，但却又必须为它规定出一些具体内容。而真要为它提出内容之时，我们又发现它其实实在无法被界定和规范。于是，我们就有了迷惘与困惑。
　　有人说书法是写字，有人说书法是一种技艺，或说是一种修养，或说是一门学问，或说是一种文化形态；还有人说书法是一门传统艺术，更有人说它是一种视觉艺术……初步考虑这些“是”，会觉得它们都有道理，但当我们站在书法学立场对它们进行甄别与筛选之时，问题马上就来了。比如：
　　书法是写字？是的，但写字的对应应该是艺术表现，那么从这个意义上说书法不应是写字而是“艺术”。
　　书法是一种技艺？没有技巧当然不成其为书法。但仅仅技艺就使书法等同于写字匠，因此真正的书法应该尊重技艺但又反对“技艺”观。
　　书法是一种修养？当然要强调修养。但有修养并不意味着一定能写好书法，大学的古典文学教授写书法却不入流的大有人在。
　　书法是一种文化形态？它当然是传统文化中的重要组成部分。但它更表现为一种专业特征而不是泛泛的“文化”，它是有血有肉的物质实体。
　　书法是一门学问？没有学问当然成不了书法家。但书法不仅讲学问，它至少在形态上更注重临场发挥的瞬间效应，而把“学问”多留给理论家或推向幕后的精神、知识的积蕴。
　　书法是一门传统艺术？当然也是。但传统的对应是现代——书法可以没有“现代”而安于做老古董、躺在博物馆里供人观瞻？
　　书法是一门视觉艺术？显然没错。但视觉艺术中的绘画、雕塑……有多少艺术门类与书法是大相径庭的？不细细抽绎出这些差异，仅仅一个视觉艺术的“大帽子”，又能界定出多少书法自身的特点？
　　这种问题可提出一大堆，但伴随着问题而来的回答及回答中所包含的困惑同样有一大堆。看来，要准确简要地回答出“书法是什么”这样的命题，的确是极为困难的。因为事实上以书法这样一个丰富的艺术对象而言，要在一个简单的“是什么”层面上来解答，实在是太幼稚、太不可思议了。这就有如我们用“好人”、“坏人”的标准来衡量与评判萨达姆或克林顿一样。真正的学术研究应努力回避这样幼稚的对话，书法学学科研究，更应该竭力回避这样的对话，以免自己的思维在一起步即走向“误区”。
　　与其用思想过于简单的问题把自己整进一个死胡同里缠斗不清，不如跳出来用一种较宽松的心态对之作一宏观的把握。比如，我们完全可以把“书法是什么”置换成“书法可以有什么”的命题，并通过书法研究的学科分析武器对它进行立体的界说，并得出如下一连串结论：——书法是写字，但它看重的是艺术表现；——书法是技艺，但它是一种精神创造活动；——书法是修养，但没有物质表现的修养只能是修养，而书法必须强调具体的“表现”方式；——书法是文化形态，但它更是一种专业形态，而不是一种泛泛的抽象“文化”；——书法是一门学问，但没有形式载体承受与传递，学问并无多少实际意义；——书法是一门视觉艺术，但它必须不同于绘画、建筑、雕塑，不然它就无须存在了。
　　……