《老苏州/民国趣读》：
刘金冠：老城苏州到底有过多少城门
苏州古城始建于公元前514年，是国内最早的古城之一。当时吴王阖闾命大臣伍子胥“相土尝水，象天法地”，在江南平原上建起一座规模宏大的土城，是为“阖闾大城”；并在今东起公园路，西至锦帆路，南起十梓街，北至干将东路的范围内修建子城，作为吴王的宫室，大城经历2500余年，虽屡有毁建，但至今城址仍清晰可辨，小城则毁于元末明初，今已无迹可寻。
苏州古城到底有过多少城门？阖闾大夫伍子胥筑城时，辟陆门八，历代志书都有记载，但八个城门的名称，却各不相同：
东汉《越绝书》是苏州最早的志书，应该说其正确程度较高，可偏偏记载了九个城名：阊、娄、平、蛇、齐、胥、巫、地、近。书上还说：“从阊门到娄门，九里七十二步，陆道广二十二步；平门到蛇门，十里七十五步，陆道广三十三步。”由此可见，阊门在西，娄门在东，平门在北，蛇门在南，这四门的方位是明确的；齐门遗址可查、胥门至今犹存，其位置也是清楚的；只是巫门、地门、近门的方位无法确定。……我们在统计苏州城门之数时，权且依照通常的说法为八门：阊、娄、平、蛇、齐、胥、巫、匠。
汉代赵晔撰的《吴越春秋》记载：“造筑大城，周回四十七里。陆门八，以象天八风。”但书上没有明确八门之名称，只写了阊门与蛇门：“立阊门者，以象天门，通阊阖风也。”“立蛇门者，以象地户。”此两门与《越绝书》所载相同，且至今均有遗址可证……
《苏州市志》对八门的记载是引用唐代的《吴地记》：“阖闾城四周辟陆门八，以象天之八风；水门八，以象地之八卦。”“陆门八座是：西闾门、胥门；南盘门、蛇门；东娄门、匠门；北平门、齐门。”以此八门与《越绝书》相比，少了一个巫门，多了一个盘门。巫门是否即为盘门，各种志书均未见记载，笔者不敢妄断。但《越绝书》的成书时间要比《吴地记》早500多年，其正确程度相对要高一点。然也不能就此判断《吴地记》记载有误，因为盘门至今还依然矗立在古城南部，而巫门却无迹可寻。所以，我们只能以此推断，盘门是阖闾建城后再修建的，是苏州第九座城门。
到了宋代，朱长文撰的《吴郡图经续记》记载的八门，无平门而有葑门。其实葑门倒是不在八门之数，而是在越国攻打吴国时所破的城墙开辟的，《吴越春秋》上清楚地记述了这段故事：当时越军“欲入胥门，来至六七里，望吴南城，见伍子胥头，巨若车轮，目若耀电，须发四张，射于十里。越军大惧，留兵假道。即日夜半，暴风疾雨，雷奔电激，飞石扬砂，疾于弓弩，越军坏败。……范蠡、文种乃稽杂肉袒，拜谢子胥，愿乞假道。子胥乃与种、蠡梦，曰：‘吾知越之必入吴矣，故求置吾头于南门，以观汝之破吴也，惟欲以穷夫差，定汝入吾之国，吾心又不忍，故为风雨以还汝军。然越之伐吴，自是天也，吾安能止哉？越如欲入，更从东门，我当为汝开道贯城，以通汝路。’于是，越军明日更从江出，入海阳于三道之翟水，乃穿东南隅以达，越军遂围吴。守三年，吴师累败，遂栖吴王子姑胥之山。”此故事虽有点神话色彩，但葑门的开辟乃越国攻吴破城所致，这一点与《越绝书》《吴地记》的记载基本一致。由此，苏州古城的城门数应增至10个。
《吴郡图经续记》还记载：“平门一名巫门，与赤门二门都不在八门之数。”而《越绝书》所记八门，既有平门，又有巫门，并各有方位。平门与蛇门的相距已见上述，巫门之位置，书上说“巫门外糜湖西城，越宋王城也。”笔者孤陋寡闻，不知糜湖原址在今何处，但据此推测，平门与巫门不可能同为一门。另外，这里又多了一个赤门。《吴地记》载：“匠门南三里有葑门、赤门。”这说明赤门、葑门均不在八门之数。赤门何时开辟，志书无记载，但在统计苏州古城的城门时，应当加上这一座。至此，苏州古城的城门数应为11个：阊、娄、平、蛇、胥、齐、巫、匠、葑、盘、赤。
宋代以后，苏州城门多有变化，有的关闭，有的废弃，直到清末，只有苏州人通常讲的“六城门”了。那就是：娄、齐、葑、阊、胥、盘。
民国十年（1921），在阊门、胥门之间（今景德桥东堍）开一城门，名新昌门（新阊门）。民国十七年重开平门。民国二十年，于新阊门北60米处开金门，新阊门渐被废弃。民国二十三至二十四年，重开相门（即匠门）。苏州沦陷后，于民国二十七年，在古胥门之北，正对万年桥处开新胥门。
苏州解放后，人民政府为繁荣经济，开展城乡物资交流，于城南延伸三元坊开辟南门，建造人民桥。但未筑城门，仅将城垣拆除，成为苏州城南的一个出入口。
综上所述，苏州古阖闾大城先后有过15座城门名称：东有娄门、相门（匠门）、葑门；南有蛇门、南门、盘门；西有胥门、新胥门、新阊门、金门、阊门；北有平门、齐门；另有巫门、赤门其遗址不明。
……
展开
