《叶桂研究文集（上、下）》：
1.叶氏《温热论》学术理论探讨叶氏《温热论》原文所蕴含的学术理论历来是温病研究者关注的重点内容。本研究数据库中可检索到的这类学术探讨论文可上溯到20世纪50年代，其中不少温病名家的观点从今天看来依然具有较高的理论指导意义。
杨达夫分析叶氏《温热论》理论的形成与其临证所见多种传染病相关。如“温邪上受，首先犯肺，逆传心包”的提出与叶氏临床所见的呼吸系统传染病、脑症状、猩红热以及斑疹伤寒中症状表现及其病症发展趋势相关；叶氏治疗所用芳香祛秽、甘寒生津、育阴清热、解毒消炎诸法施之于猩红热、麻疹、肠热症脑炎，能奏特效。姜春华认为叶氏《温热论》能取各家之说而融会，对叶氏辨舌苔、斑疹、战汗经验加以肯定，尤其对叶氏辨热厥“大凡热深厥深，四肢逆冷，但看面垢齿燥，二便不通，或泻不爽为是”的观点和临证采用至宝、紫雪之类苏醒强心以防治心力衰竭以及神识昏迷的用药颇为赞赏，但对叶氏用轻清之品提出质疑，认为如肠伤寒用银翘、桑菊、三仁则效差，而开始即用大黄、黄芩、黄连疗效则佳，对于邪在气分，用杏朴苓或温胆汤的疗效不明，而应用清营凉血之品则可及时截断扭转病势。金寿山则认为叶氏“轻可去实”观点中的“轻”并非轻淡、效轻，而是指用发汗解表或轻解上蒙之邪，还包含药性平和，不用大汗、大下、大清、大温、大补之剂的含义，临床如辨证得当，用“轻”剂也能获得很好的疗效。赵绍琴对“在卫汗之”做了详细阐述，提出温邪郁于肺卫已有轻度津伤之象，所谓“汗之”即以辛凉清解之法使表解里和，自然邪透汗泄。
郭谦亨、张之文对《温热论》中卫气营血各阶段的辨证特点，“透热转气”“凉血散血”“湿胜则阳微”“热病救阴犹易，通阳最难”等原文以及温病中各阶段传变规律和顺传、逆传规律分别做了析疑。沈庆法将<温热论》对临床的指导意义概括为“轻”“透”“救”。“轻”即以轻剂取胜，指出近世医家蒲辅周、丁甘仁、张骧云、夏应堂以及他本人临床治疗温热病常以辛凉轻剂取效，“透热转气”及急病“救阴”也是《温热论》之要法。刘景源对《外感温热篇》内容加以阐析，指明伤寒邪气渐人造成阳气耗伤的危机，温病邪气渐人潜伏阴津耗损的危机，认为这是温病与伤寒病机区别的关键。他将叶天士卫气营血辨证与脏腑功能和器质病变紧密结合，认为卫分证和气分证都是人体功能活动障碍的病变，营分证和血分证则造成脏腑器质性损坏。对于“凉血散血”中的“散血”，他分析其实质为以滋养阴血而畅行血液，即养血行血。张文选剖析叶氏“凉血散血”适用于邪初入血分阶段，即血热脉络瘀滞阶段，而非针对“耗血动血”所设。
马庆余将叶氏《幼科要略》体现的温病学术思想与《温热论》温病理论相对应，认为《幼科要略》与《温热论》相互呼应、互为补充，确立了卫气营血辨证，还涉及伏邪温病及三焦辨证内容，使叶氏温病学术理论更为完整。
除以上列举外，关于《温热论》原文理论探讨的文章还有陈培村对“伤寒下不嫌迟，温病下不厌早”和“通阳不在温而在利小便”的探讨；张保伟对“温热虽久，在一经不移”的析疑等。以上论文大多发表于20世纪八九十年代，这一时期叶氏《温热论》理论探讨类论文资源丰富，反映当时温病学学术讨论氛围浓厚，对叶氏温病学术理论研究水平的提升具有重要作用，也为《温病学》教学的规范化和温病学理论的认识统一奠定了基础。
2000年之后，此类《温热论》理论探讨类论文数目相对之前有所减少，择其中较有代表性者加以列举：张炳立对叶氏《温热论》中湿热证治做以分析，指出湿热证病位以脾胃和三焦为主的特点，病变有伤阴伤阳两种机转，治法倡导祛湿当从三焦、分消上下、淡渗利湿等原则。荆红微认为叶氏《温热论》中所谓卫分者，实强调温邪在肺而并不认为邪在肌表；气分证也应指肺之气分证，虽较卫分证深重，由于“肺主表”，也应属于表证，在此基础上，提出《温热论》辨证核心是脏腑辨证，涉及在表的肺、逆传之心、半表半里的三焦，在里的胃肠、脾、膜原等。持类似观点的还有郭梅钦，其认为叶氏本义为卫、气、皮毛、肺都属表，营、血、心包皆属里；按卫、气、营、血层次深入者都是逆传。张晓燕等对“在卫汗之可也”进一步探讨，认为“在卫”内涉肺与胃，非单指表，而卫分证与伤寒表证均为卫气受邪，营卫病机相同，“汗之”非发汗，实为调营卫，“可也”暗含寒凉需慎用的禁忌。对于叶氏“逆传心包”理论，刘丽军进行了考证，认为此逆传系与伤寒足经顺传比较而言，非针对温病由肺传胃而言。
……
展开
