《江苏散文·秋实卷》：
由朱然墓说到关羽之死
石英
那已经是十多年前了，我应皖籍文友相邀，去安徽马鞍山一带采风考察，当时正值春末夏初，柳丝娇黄，禾苗葱绿，到处是阳气上升，暖意羞涩，颇有点欲进又退之感。我们在江北凭吊了和县霸王祠，过江后又拜谒了李白墓，而最后去了马鞍山市，重点是考察了已经完整发掘出土的朱然墓。
朱然墓是当年出土文物的重大成果之一。对于许多人而言，也许朱然不算是什么重要的历史人物。但，这往往是史实与传说（包括小说和戏曲），理性与情感之间存在着的某种差异乃至矛盾的常见现象。
其实朱然此人绝非偏将、裨将之辈，有史可据，他在东吴官至左大司马、右军师之职，参与军国大事，在陆逊统军时，朱至少也当为副职之位。从其墓型看来，不仅规模不小，出土文物也相当有规格。事过多年，我已不能一一列举，给我印象很深的是，署以“朱然”二字之木质腰牌（即出入证）也比较讲究，这对其权位亦是一种印证。然而就是如此一位东吴的重量级人物，在小说《三国演义》中却只是星星点点地偶尔出现，而且是一种极不重要的陪衬而已。在擅演三国戏的京剧舞台上，几乎全无此人之身影，不仅如此，在《三国演义》彝陵之战中，此区区小辈之朱然，竞在胡打乱撞中“被赵云刺于马下”，后文并未译作交代，是就此呜呼哀哉了？还是伤重不能再战？无论如何，都是不合情理的。如果在这之前朱然就已是左大司马、右军师，那他断不会在军中充当边角料的角色，如果在这以后才升为军政要职，那“被刺于马下”后不作任何交代，这就是小说作品的疏漏（纵然是经典名著也不必为之护短）。而况，如此“不一合”，就被对方刺于马下的主儿，死后竞能享受只有高品级大臣和上将军才配享的墓葬规格，作为吴大帝的孙仲谋也太没个准谱了。所以，这只能归之于我前面说到的对于古代人物的评价，常常存在史实与文艺作品（包括戏曲）以及民间传说之间的诸多差异，有时甚至相去甚远。如究其原因，可能多种多样，具体到这位墓主人朱然，当时解说员的一段题外话或许有些道理。她说：“朱然这人，本性不喜张扬，拿今天的话说，就是很低调；有了功劳，不居功不说，主上越是信赖越是封赏，他越是表现稳健严谨。”看来，这确是一个不愿或不善于“包装”自己也不喜欢别人吹捧自己的角色。如确如此，倒很有可能影响了应有“知名度”。
既然有墓葬规格和出土文物为证，那么今日为墓主人的身份作必要的纠偏与匡正应该说是有说服力的。但有一点，解说员在历述墓主人朱然生前的业绩时，颇为强调他在击败关羽的战役中所起的重要作用，甚至是相当直率地讲“实际上关羽是他杀的，而不是小说中讲的别的什么人”。我听后并不怀疑她此说很可能是有根据的，只是有一种欠含蓄的感觉。因当时在参观中，时间就限，不可能进行深究式的讨论，但只觉得从《三国演义》中，东吴袭荆成功并击杀关羽主要决策者为吕蒙，具体执行者有潘璋还有他的偏将马忠等人，而朱然与在后来的彝陵之役中相似，同样是影影绰绰地点缀式出现，这与其墓中昭示的身份与作用分明差别很大。
与此相关联的是：关羽之死的过程在小说、传说等方面也并不完全一致。共同之处是：当关羽闻听荆州陷落仓促率军回撤，中途败走麦城（地处今湖北当阳东南），后又狼狈南逃，被吴将设置的绊马索绊倒，《三国演义》中是说被吴将潘璋和马忠执获，交由孙权直接审问，诱降，羽坚拒而被斩首。而我自幼听到了民间传说是：羽当时即被潘璋、马忠（主要是潘璋）杀害，所以随后潘璋遇关公“显灵”助其子关兴杀潘而为父报仇（此结局显然是中国传统小说戏曲中的惯用处理法，不必过于看重）。在民间传说中，一般也未有过朱然直接杀关羽的提法。故马鞍山朱然墓解说员的说法是比较新鲜的，但我并没有理由认为他们的说法缺乏根据。因为小说毕竟是文学作品，即使以正史为主线写的《三国演义》不也是“七分真实，三分虚构”嘛。
……
展开
