丁帆，苏州大学文学院教授，教育部长江学者特聘教授。现任苏州大学学术委员会主任，兼任江苏省作协副主席。曾获第七届鲁迅文学奖理论批评奖、江苏省哲学社会科学优秀成果一等奖等。出版《中国当代散文史》《“思想事件”的修辞》《作为问题的八十年代》《新时期文学口述史》等学术著作，主编“新人文”对话录丛书、《中国当代文学批评大系》等，另有散文随笔集《一个人的八十年代》《纸上的知识分子》《时代与肖像》等，2021年出版首部长篇小说《民谣》。

本书集中体现了王尧先生对现当代中国文学以及全球华语文学的观照与思考，是一部从文本出发，从容冷静梳理辨析当代文学史的学术佳作。本书的关注点，不仅有中国现当代文学多种重要概念和命题，还有莫言、汪曾祺、陆文夫、阎连科等重要作家的创作，以及重写文学史的可能性与操作方式。作者试图通过对这些文学现象的广泛考查和深入挖掘，建立文学文本与世界、现实之间联系，进而探求文学文本书写与文学研究方法之间的关系。这些问题，多为当前文学批评研究的重中之重，它们的提出和解决，有助于增进对文学和文学研究的理解，推动文学批评向前发展。

批评的轨迹

对文学批评的议论不绝于耳，即便是从事文学批评的人，似乎也对自己现在的工作充满疑虑甚至不无动摇。关于批评的质疑与指责、辩解与肯定，构成了当下文学批评语境的一部分。这样的纷争，或许模糊了我们讨论文学批评的视野和支点。因此，在反思九十年代以来的文学批评时，我想，应当明确我们是基于什么层面来讨论批评的是与非，设定批评的功能与意义以及阐释批评的现状与态势。

在“文学研究”的大势中讨论文学批评是必要的途径。如果文学批评确实存在危机，不妨说，文学批评的问题也只是这些年来整个文学研究的一种征候。依据常规，可将文学研究分为理论、批评和文学史三部分，文学研究之“鼎”的三足都已经先后有些“松动”。这些年来文学理论界业已变化，关于原创性不足的批评、关于中国古代文论创造性转换的提出，甚至对“文艺学”作为一个独立的学科有无存在必要的怀疑等，都表明了理论界应对危机的努力。文学批评的思想与方法资源，相当程度上源自理论界，“纯文学”与“文学性”的再讨论，由批评界至理论界，是当下批评与理论关联的一个侧面。至于文学的历史研究与写作，这些年不断颠覆，一大批重写和复制的文学史成为当今中国学术的一个特色。对部分文学史著作或宽或严的评价，反映出对“重写”背后话语权力的逐鹿，丧失的是公允的学术标准。虽然文学史著作的写作亦可视为受“西方”影响的产物，但又夹带中国传统的影响，学术界的部分学者似乎特别看重文学史写作的至尊地位和话语权力。在今天的大学知识生产过程中，如何编写文学史、使用何种文学史，已经不是纯粹的学术和教学问题。现在写通史、断代史的热情有增无减，这些固然重要，但专题的研究则远未获得应有的重视。就当代文学史的研究与写作而言，一方面，文学史的论述显然是在当年的文学批评基础上进行的（特别是关于“新时期文学”的论述很大程度上吸收了八十年代文学批评的成就），另一方面，在当代文学研究界，文学批评的位置相对于文学史研究与写作又等而下之，文学批评在当下的学科体制中无疑没有受到应有的重视。所以说，整个文学研究其实都面临危机并且在应对危机。我们不必把文学批评的问题归咎于理论与文学史的研究状况，但文学批评与理论、文学史研究是相生相发的。文学批评在文学研究中处于表层和前列，其问题所在也就更加容易浮现出来。